По мнению лица, подавшего жалобу, постановление по делу об административном правонарушении являлось незаконным по следующим основаниям:
а). В распоряжении о проведении плановой выездной проверки указана дата начала проведения проверки 08.04.2013г., в то время как в ежегодном плане проверок на сайте прокуратуры Ярославской области датой начала проведения проверки названо 01.04.2013г., и, соответственно, по мнению заявителя, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области нарушены сроки проведения проверки;
б). В ежегодном плане проверок неверно указан адрес юридического лица, в отношении которого проведены контрольно-надзорные мероприятия, то есть, проверка проведена не по тому адресу, который указан в плане проверок;
Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.07.2013г постановление от 23.04.2013г. № 823 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба на постановление – без удовлетворения.
В частности, судом указано, что какие-либо грубые нарушения со стороны Управления Роспотребнадзора по Ярославской области при проведении плановой выездной проверки отсутствуют.
Так, например, суд, соглашаясь с позицией Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, пришел к выводу о том, что в ежегодных планах проведения плановых проверок надлежит указывать не конкретную дату начала проведения плановой проверки, а месяц начала проведения проверки, в то время как конкретная дата ее проведения отражается только лишь в распоряжении о проведении проверки. Соответственно, учитывая, что под датой начала проведения проверки принимается не некая конкретная календарная дата, а месяц начала ее проведения, специалисты Управления Роспотребнадзора по Ярославской области вправе приступить к осуществлению плановой проверки не с той даты, которая указана в ежегодном плане проверок, при условии, что такая дата и не должна отражаться в плане проверок, а в любой из дней месяца, под которым и понимается дата начала проведения проверки.
Относительно неверного отображения в плане проверок адреса хозяйствующего субъекта, подлежащего проверке, судом указано, что данное обстоятельство не является грубым нарушением ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ, поскольку в плане проверок имеются иные признаки, идентифицирующие юридическое лицо, а именно, ОГРН, ИНН, фирменное наименование, позволяющие установить, что данное юридическое лицо является тем хозяйствующим субъектом, в отношении которого и осуществлены контрольно-надзорные мероприятия.
Решение Ленинского районного суда г.Ярославля обжаловалось заявителем в Ярославский областной суд, который решением от 06.08.2013г.оставил решение Ленинского районного суда г.Ярославля и постановление от 23.04.2013г. № 836 по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Кроме того, Ярославским областным судом относительно неправильного отражения в плане проверок адреса юридического лица дополнительно указано, что непосредственно ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ предписано проведение выездных проверок (плановых, внеплановых) как по месту нахождения юридического лица, так и по месту фактического осуществления его деятельности, что, принимая во внимание высшую юридическую силу Закона по отношению к плану проверок, имеет превалирующее значение, и, следовательно, грубого нарушения ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ в описываемой ситуации не прослеживается.
